Theorien der Gender Studies

Judith Butler formuliert eine grundsätzliche Subjekt- und Identitätskritik. Identitätsbeschreibungen versteht they nicht nur als deskripiv, sondern immer auch als normativ und ausschließend.

They schreibt: „Das Subjekt, das Theorien ausbildet, wird als ’theoretisierendes Subjekt’ durch eine Reihe von Ausschließungs- und Auswahlverfahren konstituiert. Denn, wer konstituiert sich als feministische Theoretikerin, deren Vorschlag, die Diskussion zu strukturieren, öffentlichen Erfolg haben wird? Ist nicht die Macht immer schon vorweg gerade in den Verfahrensweisen wirksam, die festlegen, wer das Subjekt ist, das im Namen des Feminismus spricht und zu wem es spricht? Und ist nicht auch klar, daß der Prozeß der Subjektivierung (subjectivating process), der gleichsam vor Ihren Augen ein sprechendes Subjekt der feministischen Debatte hervorbringt, einen Prozeß der Unterwerfung (subjection) voraussetzt?

Was spricht, wenn ‚ich‘ zu Ihnen spreche?

Welches sind die institutionellen Geschichten von Unterwerfung (siebjection) und Subjektivierung (subjectivation), die mich hier und jetzt in eine Position stellen? Wenn es so etwas wie die ‚Position von Butler‘ gibt, handelt es sich dann um eine Position, die ich mir ausdenke, veröffentliche und verteidige und die mir als ein akademisches Eigentum gehört? Oder werden wir nicht lediglich durch eine Grammatik des Subjekts dazu ermun-tert, mich·als Eigentümerin dieser Theorien hinzustellen?“
             Judith Butler 1993, 39–40

Seyla Benhabib hält am Subjektbegriff fest, formuliert aber eine feministische Subjekt- und Identitätskritik. Sie spricht von einer starken und einer schwachen These vom ‚Tod des Subjekts‘, wobei sie selber die schwache These vertritt.


Die starke (postmoderne) These vom ‚Tod des Subjekts‘

„Die postmodernen Denker möchten allen essentialistischen Auffassungen vom Menschen oder der Natur zerstören [...] Tatsächlich ist der Mensch ein gesellschaftliches, geschichtliches oder sprachliches Artefakt und kein noumenales oder transzendentales Wesen [...] Der Mensch ist für immer im Gewebeder fiktiven Bedeutung gefangen, in der Kette der Bezeichnung, in der das Subjekt nur eine weitere Position in der Sprache darstellt.“
     Seyla Benhabib 1993, 10


Die schwache, von Seyla Benhabib selbst vertretene These vom ‚Tod des Subjekts‘

„Die von postmodernen TheoretikerInnen fomulierten Positionen kann man zugestehen und dennoch gilt auch weiterhin, dass wir nicht bloß eine Verlängerung unserer Lebensgeschichte sind, sondern uns vielmehr gegenüber unserer Lebensgeschichte in der Position des Autors und des Darstellers befinden. Das situierte, geschlechtlich bestimmte Subjekt strebt auch dann noch nach Autonomie, wenn es heteronom* ist.“
    Seyla Benhabib 1993, 14

* Heteronomie bezieht sich auf die Abhängigkeit von äußeren Einflüssen oder Autoritäten, um Entscheidungen zu treffen oder Handlungen auszuführen. Das Gegenteil wäre Autonomie, wo Menschen aus eigenen Überzeugungen und Prinzipien handeln.

Die Frau ist undefiniert und passiv.
„Wenn man die Frau sucht [...] sie werden sie im Bett finden [...]“
   Hélène Cixous 1977, 105

„In Grenzfällen fragen sich Frauen, ob sie existieren.“
„Sie vermag nicht, hat keine Macht [...] vom ‚sagen‘ sprechen wir gar nicht erst [...] kein Genuß, kein Wollen: Macht, Wollen, Sagen, Genießen, all das gibt es nicht für die Frau.“
   Hélène Cixous 1977, 107-108


Die Frau ist abhängig vom Mann, der definiert, aktiv und produktiv ist
[...] und ohne den Mann wär sie also dieses unsexualisierte Wesen, undefiniert und undefinierbar, das sich nicht kennt [...] sie einweist, dadurch, daß er sie lehrt, was sie ohne den Mann ‚mißverstehen‘ könnte.“
„[...] daß der Mann auf eine sehr aktive Weise damit beschäftigt ist, ‚seine Frau’ zu produzieren.“
   Hélène Cixous 1977, 108-109


„Man [muss] sich mit dem Paar beschäftigen, wenn man die Kultur dekonstruieren und transformieren möchte.“
   Hélène Cixous 1977, 106

Um die Dekonstruktion der Dichotomie Mann-Frau, die Dekonstruktion des Paares voranzutreiben, gilt es für Hélène Cixous:

„sich nicht [...] einreden [zu] lassen, daß die Frauen gemacht sind um zuzuhören, um zu glauben und um nichts zu erfinden. Sie müßten es wagen zu sagen, was sie zu sagen hat über die Gabe, über eine gewisse Möglichkeit zu geben, die keine Gabe wäre, die nimmt, sondern eine Gabe, die gibt.
   “Hélène Cixous 1977, 111


Lässt sich weibliches Schreiben auch als queeres Schreiben begreifen?

„Wenn eine Frau in der Nicht-Repression schreibt, lässt sie ihre Anderen hervortreten, ihre Menge von Nicht-Ich/s, auf eine Weise, die den Rahmen der familiären Struktur zerstört, [...] es kann sich nicht mehr denken in Begriffen der Rollenzuteilung [...], was geschieht, ist eine unendliche Zirkulation des Begehrens [...], über oder quer durch die sexuelle Differenz, aber ohne die Zusammenhänge von Macht und Generation [...].“ Das „[...] Risiko des Unberechenbaren: [...] man kann einen weiblichen Text nicht voraussagen [...] er ist also sehr verwirrend. Er ist nicht antizipierbar.“
   Hélène Cixous 1977, 113

Performativität versus Repräsentation

"Representationalism has received significant challenge from feminists, poststructuralists, postcolonial critics, and queer theorists. The names of Michel Foucault and Judith Butler are frequently associated with such questioning. (…) Representationalism is so deeply entrenched within Western culture that it has taken on a commonsense appeal. It seems inescapable, if not down right natural. But representationalisrn (like 'nature itself’, not rnerely our representations of it!) has a history.“
    Karen Barad 2003, 190

"If performativity is linked not only to the formation of the subject but also to the production of the matter of bodies, as Butler' s account of 'materialization' and Haraway's notion of 'materialized refiguration' suggest, then it is all the more important that we understand the nature of this production. Foucault's analytic of power links discursive practices to the materiality of the body. However, his account is constrained by several important factors that severely limit the potential of his analysis and Butler's performative elaboration, thereby forestalling an understanding of precisely how discursive practices produce material bodies.“
    Karen Barad 2003, 194

"Representationalism separates the world into the ontologically disjoint domains of words and things, leaving itself with the dilemma of their linkage such that knowledge is possible. If words are untethered from the material world, how do representations gain a foothold?“
    Karen Barad 2003, 191–192

"On an agential realist account, discursive practices are specific material (re)configurings of the world through which local determinations of boundaries, properties, and meanings are differentially enacted. That is, discursive practices are ongoing agential intraactions of the world through which local determinacy is enacted within the phenomena produced. Discursive practices are causal intra-actions – they enact local causal structures through which one 'component' (the 'effect') of the phenomenon is marked by another 'component' (the 'cause') in their differential articulation. Meaning is not a property of individual words or groups of words but anongoing performanceof the world in its differential intelligibility.“
    Karen Barad 2003, 205–206

Sigrid Schmitz
streicht folgende Punkte bei Karen Barad besonders heraus:

"In 'Meeting the Universe Halfway’ (2007) schlägt Barad eine Interpretation der Quantenphysik vor, die nicht nur die Grenzen von Physik und Philosophie überschreitet und Dualismen von menschlich/nicht-menschlich, Geist/Materie,Natur/Kultur hinterfragt, sondern auch Fragen nach dem konstitutiven Verhältnis von Subjekten und Objekten des Wissens in einen neuen Kontext stellt.“
    Sigrid Schmitz2014, 279

Der Ausgangspunkt der baradschen Konzeption des Agentiellen Realismus, also einer wirkmächtigen Realität, ist das Bestreben, Materie und materielle Körper als relevante Beteiligte kritisch in den feministischen Diskurs zurückzuholen."  
    Sigrid Schmitz 2014, 283

"Agency* ist demzufolge nicht als eine Eigenschaft zu verstehen, die menschliche oder auch nicht-menschliche Entitäten besitzen können, sondern als ein Tun (doing), also als eine Tätigkeit, oder anders gesagt als eine wirkungsmächtige Praxis. (...) Ins Zentrum des Agentiellen Realismus stellt Barad den Begriff der Intra-Aktion (intra-action): ein, in Abgrenzung zum Begriff der Inter-Aktion verfasster Neologismus. Statt auf interagierende Akteure zu fokussieren (wie z. B. Latour in seiner Akteur-Netzwerk-Theorie oder Donna Haraway in ihrem Konzept des situierten Wissens) seien es die Prozesse der Wechselwirkungen, durch die sich weltliche Phänomene erst realisieren. Es gibt im baradschen Sinne also keine ,Dinge‘ an sich, keine abgrenzbaren ontologischen Entitäten mit inhärenten Eigenschaften. Stattdessen materialisieren sich Phänomene erst durch dynamische Intra-Aktionen, in denen Diskurse und bedeutungsgenerierende Tätigkeiten, technische Apparaturen, Subjekte und materielle Komponenten beteiligt und verwoben sind.“
    Sigrid Schmitz 2014, 284


* Agency lässt sich mit Wirkungs- und Handlungsmacht übersetzen.